"Системный анализ и целевое управление" Д.Клиланд, В. Кинг 1974 г.
Системным анализом стало принято называть приложение системных концепций к функциям управления, связанным с планированием. Заметим, что, к сожалению, в этой области (а, впрочем, и не только в этой) существуют семантические «джунгли»; разные люди используют различные термины для определения одного и того же явления или понятия. Например, многие руководящие работники и те, кто занимается анализом процессов, происходящих в сфере управления, пользуются как синонимами терминами «системный анализ», «исследование операций», «операционный анализ», анализ по критерию «стоимость — эффективность» или «затраты — выгода» и т. д. Другие пытаются выделить специальные области исследований, определяемые перечисленными терминами.
Если направить свой интерес на понимание смысла и содержания системного подхода, а не на то, чтобы уяснить содержание видов деятельности, определяемых тем или другим из упомянутых терминов, то такая семантическая путаница не вызовет больших трудностей. Все виды деятельности, обозначаемые этими терминами, имеют общие элементы и различаются они, главным образом, сферой приложения и целью анализа. Здесь, как мы далее обнаружим, полезнее сосредоточить свое внимание на процессе анализа, т. е. на его методологии, а не на целях и сфере его приложения. Отсюда следует, что мы можем рассматривать принципиальные элементы операционного анализа, системного анализа, анализа по критерию «стоимость — эффективность» и другие одновременно, ибо они действительно идентичны по своему характеру. Тогда мы сможем оставить поиск точных определений для тех, кто работает в конкретных особых условиях и посчитает полезным для себя попытаться точно определить содержание этих терминов.
Чтобы понять содержание методологии, которую принято называть «системным анализом», необходимо прежде всего осознать характер анализируемых проблем, ибо само назначение системного анализа состоит именно в анализе проблем, подлежащих решению в ходе планирования.
По своему характеру системный анализ является научным процессом, или методологией. Его можно определить в терминах и понятиях основных его элементов. Подход с позиций системного анализа предполагает:
Для понимания существа системного анализа, его роли и места в стратегических решениях прежде всего необходимо иметь четкое представление о принципиальном содержании проблемы, о важнейших ее элементах и принципах ее решения.
Системный анализ представляет собой методологию анализа и решения проблем, использующую систематическое исследование и сравнение альтернатив, проводимых на основе соотношения оценок стоимости ресурсов, затрачиваемых на их реализацию, и получаемой в результате выгоды. Как часть этого исследования обязателен глубокий анализ тех неопределенностей, которые присущи решениям, реализуемым в будущем.
Несмотря на то, что в системном анализе для решения проблем часто используют как логические, так и математические методы, не следует предполагать, что между системным анализом и сложным математическим аппаратом существует обязательная связь. Сложнейшие проблемы очень часто анализируют и решают, не обращаясь к чему- либо более сложному, чем математика курса средней школы. Роль суждений человека в системном анализе часто понимается совершенно превратно. Системный анализ служит только дополнением к суждению, основывающемуся на опыте и интуиции принимающего решение. Более того, в ряде случаев суждения в системном анализе используются гораздо более эффективно, чем это может сделать лично принимающий решение.
Рассмотрим роль, которую практически играет системный анализ и присущие ему ограничения. Нужен ли научный анализ любой проблемы? Нужно ли использовать его при решении любой проблемы? Ответить на этот вопрос можно следующее. Системный анализ в принципе может быть полезен для решения стратегических проблем, встречающихся в управлении на этапе планирования, и тактических проблем, относящихся к этапу реализации плана, а также для проблем, с которыми мы встречаемся в повседневной жизни, однако применять его всюду и везде будет неразумно.
Некоторые проблемы относительно просты по своей природе и не нуждаются в каком-либо глубоком анализе. Принимающий решение, если он стоит на середине дороги и на него со скоростью 60 миль в час мчится автомашина, находится в ситуации, явно требующей принятия решения. Его горячее желание — избежать увечья; чтобы добиться этого, у него есть, по меньшей мере, две альтернативы — бежать на левую или на правую сторону дороги. Любые длительные размышления или анализ, очевидно, приведут к исходу, совершенно не соответствующему его желаниям. Данная ситуация нуждается в быстром и точном решении. Они по своему характеру присущи типичным решениям руководителя старой школы, и способность к таким решениям является сильной стороной такого руководителя. Решения такого характера лежат в основе управления боем, когда сражение может проявит инициативу, а не от того, кто выберет лучшее решение. Для таких предельно чувствительных ко времени тактических и военных проблем быстрота принятия решения является критическим параметром, так как конечный исход ситуации в большей степени зависит от быстроты, с которой предпринято действие, чем от того, какая именно альтернатива избрана. В подобных ситуациях командир тактического звена для решения проблем по необходимости должен опираться на свой опыт и интуицию.
В решении проблем стратегического плана, будь то в военной или гражданской сфере, условия таковы, что результат решения критически зависит от степени понимания ситуации. Другими словами, на конечный результат действия гораздо больше влияет характер выбранной альтернативы, чем быстрота действия. Для этой категории решений характерно наличие неопределенностей, безграничное количество возможных альтернатив и то, что использование ресурсов будет про: исходить в будущем, часто весьма отдаленном.
Существуют, естественно, и такие типы решений, которые занимают промежуточное место между критичными по времени и критичными по наличию информации о ситуации и не требуют глубокого анализа. Рутинные решения, принимаемые повседневно в границах общей установленной политики, служат примером решений, не требующих ни большой спешки, ни затрат на серьезный анализ.
Системный анализ является развитием традиционных методов научного анализа. Поскольку число и мера составляют основу естественных наук, то и системный анализ стали рассматривать как метод количественного анализа. Системный анализ действительно часто использует математический аппарат для формулирования и решения проблемы. Следует поэтому определить ту роль, которую играют в нем методы качественного и количественного анализа. Поскольку методы качественного анализа проблем использовались задолго до того, как зародилось большинство методов количественного анализа, то явно ощущается потребность в доказательстве правомерности использования количественных методов при выработке решений.
Для оправдания необходимости применения количественного анализа для оказания помощи принимающему решение и для демонстрации того, что они гораздо предпочтительнее гадания на кофейной гуще или бросания монеты, предмет обсуждения следует перевести на основу, отличную от утверждения о прирожденных добродетелях науки. Наука, как, впрочем, и все остальное в нашем сложном мире, имеет свои и положительные и отрицательные стороны, поэтому приемлемость ее методов не может быть оправдана только на том основании, что она существует. Можно, конечно, указать на вполне успешное приложение научных методов при выработке решений в военной и промышленной областях и показать вероятность дальнейших успехов, связанных с развитием научных знаний. Следует признать, что выгоды, полученные в прошлом, как прямой результат научного анализа, чрезвычайно впечатляющие, и, возможно, именно это будет достаточным доказательством, оправдывающим дальнейшее внимание к этой области.
Чтобы продвинуться далее в наших рассуждениях, следует представить себе, что равным объемом входной информации могут располагать как аналитики, вооруженные научными методами, так и гадалка, и игрок, и тот, кто принимает решения на основе интуитивного анализа. Но научный подход к выработке решений представляет дополнительное преимущество, так как гарантирует логику анализа и обоснованность решения. Полностью субъективный подход таких гарантий не дает. Можно добавить, что если рассматривать научные процессы как дополнение к субъективным процессам, реализуемым принимающим решение, то ничто не теряется, а кое-что может быть и приобретено в результате их использования.
Научный анализ — это логический процесс, где используются карандаш и бумага, а иногда еще логарифмическая линейка, вычислительная машина. В любом случае научный анализ требует четкого формулирования (и фиксации, что очень важно) исходных допущений, логики рассуждений и выводов. Это означает, что процесс научного анализа может быть всегда воспроизведен и проконтролирован даже после того, как решение принято и результат его реализации известен. Это позволяет оценить качество процедур анализа. Если полезность и ценность анализа доказана, то данную процедуру можно использовать и в дальнейшем, будучи уверенным в качестве конечного результата. Чисто качественный подход таких преимуществ не имеет, если, конечно, не учитывать, что принимающий решение обучается по результатам проб и ошибок.
Однако потенциальные преимущества научного анализа отнюдь не умаляют роли субъективного суждения в процессе выработки решения. Одной из наиболее характерных особенностей научного подхода является его абстракция, т. е. исключение из рассмотрения отдельных сторон реальной проблемы, стоящей перед принимающим решение. Изъятие из системного анализа ряда аспектов означает, что строго научно исследуется лишь часть реальной проблемы. Принимающий решение, если он хочет, чтобы решение было наилучшим, должен затем объединить результаты научного анализа с существенными, но не определяемыми количественно моментами, которые не могли быть частью формального анализа. Выполняя эту часть процесса выработки решения, он должен пользоваться своими суждениями, интуицией и опытом на том же уровне, что и управляющий традиционного типа. Разница между этими двумя подходами состоит в том, что человек, принимающий решение, используя научные методы, проводит четкую грань между количественным и качественным анализом и использует каждый из них там, где это принесет наибольшую пользу.
Хорошим примером факторов, трудно учитываемых в формальном анализе, служит моральный фактор. При любом решении проблемы влияние какого-либо действия на моральное состояние людей имеет для эффективности организации такое же, если не большее значение, как и влияние любого количественно характеризуемого фактора. Однако роль морального фактора трудно измерить и оценить количественно. В этом случае аналитик может сначала сформулировать и решить проблему, не принимая во внимание моральное состояние организации. Задача принимающего решения будет состоять в том, чтобы объединить в своем решении как данные формального анализа, полученные ранее, так и свою оценку влияния формальных альтернатив на моральное состояние организации. Это позволит ему определить ту альтернативу, которая с его точки зрения является наилучшей в реальной жизни. Эта альтернатива может совпадать или не совпадать с той, которая получена на основе формального анализа. Ценность формального анализа в рассмотренном примере состоит в том, что в нем учтены все факторы, за исключением морального состояния, и это позволяет принимающему решение сосредоточить свою способность выносить суждения на том элементе, который требует его личной оценки.
Без предварительного формального анализа принимающий решение мог бы легко сосредоточиться только на очевидно важных факторах и не уделить достаточного внимания тому элементу — моральному фактору — правильно оценить который можно только на основе субъективного суждения.
Наша оценка стратегических решений и того, какую роль в них должны играть формальные методы научного анализа, представляется достаточно простой. Процесс анализа рассматривается нами как логический и содержательный метод, существо которого состоит в том, что значительная часть сложной проблемы сводится к простым результатам, которые управляющий может использовать при выработке лучшего решения совместно с другими факторами. Это позволяет ему сосредоточить средства анализа на тех аспектах проблемы, где их использование будет наиболее эффективным. Такой подход позволяет с наибольшей эффективностью сочетать как формальные, так и неформальные методы анализа. Комплексный подход, вероятнее всего, намного лучше чисто субъективного подхода к выработке решения.
Формальный подход к решению проблем обязательно включает определение того, какая из имеющихся альтернатив является наилучшей. Процесс поиска наилучшего решения называется оптимизацией. Таким образом, наилучшие альтернативы будут оптимальными альтернативами. В решении сложных проблем, связанных с большими неопределенностями, уровень развития системного анализа таков, что оптимизация в подлинном смысле не может быть достигнута или даже предпринята. Иными словами, даже если мыслить категориями поиска наилучших альтернатив, достичь этого очень часто не представляется возможным.
Глобальная оптимизация в системном анализе невозможна хотя бы потому, что все суждения невозможно выразить количественно. Количественно может быть выражена только часть проблемы, и тот, кто твердо убежден в том, что решение, полученное для] подвергнутой анализу абстрактной модели проблемы, обязательно и для реальной проблемы, обречен на ошибки и неудачи. Более того, поскольку объекты системного анализа, как правило, сложны, то далеко не всегда представляется возможным хорошо понять их структуру.
Анализирующий систему должен четко понимать, что сформулированная им и построенная на бумаге проблема уже не является реальной проблемой. Это проблема искусственная и лишь тесно связана (будем на это надеяться) стой проблемой, которая существует реально. И можно только полагать, что решение этой искусственной проблемы будет полезным для принимающего решения по реальным проблемам. Следует всегда помнить об этом различии между проблемами, так как принимающий решение или аналитик, который хочет «бумажные решения» применить непосредственно к реальным проблемам, может быть иногда жестоко разочарован.
В реальных условиях только что изложенный процесс абстракции часто оказывается невозможным. Аналитик может обнаружить, что его понимание структуры системы настолько ограниченно, что любое формальное ее отображение, которое он в состоянии реализовать, будет иметь весьма малое сходство с реальностью. В этом положении он неспособен выбрать наилучший образ действий. Стоит, однако, представить себе, что альтернативой формального анализа будет полностью субъективный подход, как опасения по поводу относительной ценности правильно примененного формального анализа начинают исчезать.
Человек по природе своей не способен к исчерпывающему пониманию сложных проблем, требующих учета многих взаимодействующих факторов. Любой формальный анализ или даже попытка формального анализа обычно ценны тем, что как минимум заставляют принимающего решение думать о главном и двигаться в нужном направлении. И хотя анализирующий систему в своем итоговом анализе не сможет безошибочно сказать принимающему решение, что было бы правильным сделать, сам факт анализа потребует от него перечислить альтернативы и поставить вопрос о том, к чему он стремится. Более того, принимающему решение будет дано четкое представление о том, что он должен знать, чтобы принять рациональное решение. Даже если он не знает всего, что он должен знать, и не располагает всей необходимой информацией, простое знание того, что ему нужно, обеспечивает, как правило, лучшую основу для принятия решения. Это позволяет, принимая решение, либо быть осторожным, либо рискнуть и надеяться на положительный исход. Следует подчеркнуть, что если необходимые данные отсутствуют, то понимание их значимости может заставить вести поиск недостающей информации и использовать ее, если не в данной проблеме, то в других подобных проблемах в будущем.
Мы уже упоминали о роли суждений в процессе выработки решений и показали их важность для решения любых проблем, даже тех, которые решаются аналитически. Роль суждений, однако, не ограничивается теми функциями дополнения, которые были описаны выше. Принципиальная схема анализа, известная под названием «теория решений», включает суждение как элемент формального анализа проблемы решения.
Субъективные суждения человека включают в процесс формального анализа двояким образом: либо как вероятностные суждения, либо как весовые оценки. Поскольку большинство решаемых проблем связано с неопределенностями будущего, то становится необходимым оценивать вероятность будущих событий. Лучше всего подобные оценки делаются на основе опыта. Таким образом, оценка результата становится необходимым элементом формального анализа решаемой проблемы. Одно из ценных качеств системного анализа состоит в том, что эти две категории суждений рассматриваются и исследуются независимо друг от друга, тогда как в сознании принимающего решение они часто сливаются.
О системном анализе
Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. Оптнер
Системный подход в перспективном планировании. Голубков
Системный анализ и перспективное планирование. Поспелов
Системный анализ и системный подход. Никаноров
Системный анализ. Перегудов, Тарасенко
Системный анализ в экономике. Черняк
Скачать литературу по системному анализу
© Лаборатория системного анализа 2018system-laboratory.ru
© Лаборатория системного анализа 2018
info@system-laboratory.ru